Stratagema — cтратегия эффективности

Рейтинги

Шестнадцатый рейтинг политической выживаемости губернаторов

26.11.2015
Фонд «Петербургская политика» и Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» представляют 16-й выпуск Рейтинга политической выживаемости губернаторов

Рейтинг публикуется с 2007 года. В нем дается оценка вероятности сохранения в должности действующих глав регионов на протяжении ближайшего года по 5-балльной шкале (где 5 – максимальная оценка, 1 – минимальная).

Прогноз кадровой политики в отношении глав регионов задается двумя ключевыми трендами – снижением статуса губернаторского корпуса и приближением выборов в Государственную Думу РФ.

Аресты двух глав субъектов Федерации и значительного количества местных чиновников разного уровня, произошедшие в течение года, повысили «аппетиты» силовых структур и создали атмосферу нервозности в губернаторском корпусе, создав интригу относительно используемых федеральной властью реальных критериев эффективности высших должностных лиц. А первый прецедент поражения действующего губернатора в Иркутской области повысил мотивацию региональных элит к борьбе за власть, на реальную борьбу за власть. В то же время сокращение объема распределяемого в Центре ресурса может ориентировать на экспансию в регионе и федеральные лоббистские группы.

В то же время подготовка федеральной избирательной кампании устанавливает своеобразный лимит на интенсивность замены среди региональных лидеров с целью недопущения административного хаоса и создания управленческого запаса прочности перед выборами. Логично ожидать, что назревшие замены будут проведены в ближайшее время (ориентировочно до конца декабря), после чего вероятность «спонтанных» замен должна упасть.
Однако «уцелевшие» губернаторы рискуют столкнуться с серией других вызовов. В их числе:

1. Риски мобилизации оппонирующих губернаторам местных элит, которые могут попытаться использовать избирательную кампанию для ослабления или замены действующих глав регионов. На федеральных и региональных выборах возможны их коалиции с оппозиционными партиями – в особенности с КПРФ, которая может стать комфортной, безопасной и перспективной площадкой для антигубернаторских элит. Наибольшие проблемы здесь могут появиться у тех руководителей, которые накопили критическую массу недовольства по итогам малоконкурентных избирательных кампаний прошлых лет. Особо значимым фактором может стать активность избирателей в региональных столицах. Более низкий уровень поддержки власти в городах удавалось компенсировать слабой явкой в городах, однако федеральные выборы в Госдуму могут привести к увеличению активности избирателей.

Разница между итогами голосования по региону и в административных центрах

Регион, в котором в 2015 году проходили губернаторские выборы[1]
 
 
% голосов, полученный врио губернатора по региону в целом[2]
% голосов,полученный врио губернаторапо административному центру[3]
% разница между итогами голосования в целом по области и по административному центру
Амурская область
50,64
30,26
20,38
Иркутская область (I тур)
49,6
30,53
19,07
Иркутская область (II тур)
41,46
26,96
14,5
Калининградская область
70,41
54,63
15,78
Тамбовская область
84,47
70,5
13,97
Республика Марий Эл
50,78
37,32
13,46
Омская область
59,99
48,06
11,93
Смоленская область
65,18
53,46
11,72
Пензенская область
86,04
75,1
10,94
Чувашия
65,54
55,66
9,88
Калужская область
71,43
62,54
8,89
Сахалинская область
67,8
59,35
8,45
Костромская область
65,62
60,52
5,1
Еврейская автономная область
75,42
72,14
3,28
Ростовская область
78,21
75
3,21
Краснодарский край
83,64
80,64
3
Татарстан
94,4
92,29
2,11
Кемеровская область
96,69
97,19
-0,5
Камчатский край
75,48
76,57
-1,09
Брянская область
79,96
82,26
-2,3
 

[1] В данной таблице отсутствует Ленинградская область, в которой также проходили выборы губернатора
[2] Итоговый результат по области вместе с административным центром
[3] Представлен средний процентный результат по городским ТИКам
 

2. Повышение зависимости от собственных электоральных рейтингов. При инерционном сценарии популярных губернаторов может ожидать рост рейтинга в 2016 году (за счет того, что многие кандидаты в депутаты предпочтут идти в фарватере общественных настроений), а малопопулярных – наоборот, его снижение (за счет соблазна использования их антирейтинга кандидатами).

3. Необходимость выстраивания эффективной системы управления социальными и политическими рисками. Масштабная межрегиональная акция протеста дальнобойщиков уже продемонстрировала появление новых социальных вызовов, высокий потенциал протестной мобилизации и потенциальную готовность значительной часть населения сочувственно отнестись к подобным выступлениям.

4. Праймериз «Единой России», в ходе которых в отдельных регионах у партии могут появиться кандидаты в Госдуму, оппонирующие главам регионов и даже способные стать их политическими конкурентами.

5. Уязвимость глав регионов (особенно ресурсных) перед ростом политического веса правоохранительных органов, как это уже случилось в Сахалинской области и Республике Коми, руководители которых, как оказалось, не имели необходимой лоббистской поддержки на федеральном уровне.

6. Переход основных групп федеральной элиты к борьбе за конструирование будущей «правящей коалиции» 2016-2018 годов, в которой и сами губернаторы, и их должности могут оказаться объектами «разменов».

7. Снижение собственных личных и политических мотиваций для продолжения работы на посту губернатора – в том числе в связи с желанием перейти на работу в федеральные органы власти.

Список экспертов

  • Виноградов Михаил, президент Фонда «Петербургская политика»;
  • Минченко Евгений, президент коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг»;
  • Бадовский Дмитрий, председатель совета директоров Института социально-экономических и политических исследований;
  • Гусев Дмитрий, политтехнолог;
  • Давыдов Леонид, ведущий программы «Давыдов. Индекс»;
  • Даченков Игорь, генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа»;
  • Казанков Григорий, политтехнолог, доцент МГУ;
  • Колезев Дмитрий, заместитель главного редактора «znak.com»
  • Костин Константин, председатель правления Фонда развития гражданского общества;
  • Курбангалеева Екатерина, генеральный директор компании «Профи-групп»;
  • Матвейчев Олег, профессор Высшей школы экономики;
  • Петров Николай, член научного совета Московского Центра Карнеги;
  • Наумов Станислав, президент Российской ассоциации по связям с общественностью;
  • Рошков Евгений, управляющий партнер компании «Кесарев Консалтинг»;
  • Семин Илья, вице-президент «Деловой России»;
  • Туровский Ростислав, генеральный директор Агентства региональных исследований;
  • Щербаков Федор, политолог.

Приложение

Сильные и слабые стороны глав регионов Крымского федерального округа

 

 

Сильные стороны

Слабые стороны

Крым

Сергей Аксенов

Кредит доверия федерального центра.

Образ одного из моторов «крымской весны».

Отсутствие заметных кандидатов на замену.

Стремление находить компромиссы.

Объективная сложность ситуации.

Фактор внешнего давления.

Коррупционные скандалы. Недостаточная управленческая эффективность. Жесткие выпады в адрес силовых структур. Проблемы с энергоснабжением полуострова. Возможность конкуренции с Госсоветом

Севастополь

Сергей Меняйло

Кредит доверия федерального центра.

Поддержка со стороны Минобороны и силовиков.

Объективная сложность ситуации.

Фактор внешнего давления.

Конфликт с А.Чалым. Низкая популярность.  Спорная управленческая эффективность

 

Посмотреть XVI рейтинг политической выживаемости губернаторов

Комментарии:

    Только авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста.

    Закрыть

    Вход на сайт

    Войти как пользователь соц.сетей

    Регистрация на сайте

    Зарегистрироваться как пользователь соц.сетей

    • Вы можете войти, используя вашу учетную запись на сайте Facebook.com.
    • Вы можете войти, используя вашу учетную запись на сайте Twitter.com.

    Войти по логину Stratagema

    Забыли пароль?
     

    Зарегистрироваться с логином Stratagema

    Обращаем ваше внимание, что все поля являются обязательными для заполнения!