! Четвертый рейтинг политической выживаемости / Рейтинги / Эксклюзив / Стратагема.орг

Stratagema — cтратегия эффективности

Рейтинги

Четвертый рейтинг политической выживаемости

12.03.2009
Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика»
Евгений Минченко, директор Международного института политической экспертизы
Международный институт политической экспертизы (МИПЭ) и Фонд «Петербургская политика» представляют Четвертый рейтинг политической выживаемости губернаторов.

Список экспертов, принявших участие в составлении Рейтинга

  • Дмитрий Бадовский, заместитель директора НИИ социальных систем при МГУ им. М.В.Ломоносова
  • Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика»
  • Оксана Гончаренко, ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры России
  • Дмитрий Гусев, председатель совета директоров Консалтинговой компании Bakster Group
  • Леонид Давыдов, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по местному самоуправлению и жилищной политике
  • Виталий Иванов, директор Института политики и государственного права
  • Модест Колеров, управляющий директор Информационного агентства REGNUM
  • Глеб Кузнецов, политолог
  • Александр Кынев, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики
  • Евгений Минченко, директор Международного Института Политической Экспертизы (МИПЭ)
  • Николай Петров, эксперт Московского центра Карнеги
  • Алексей Титков, ведущий эксперт Института региональной политики
  • Михаил Тульский, политолог
  • Ростислав Туровский, директор Агентства региональных исследований
  • Юлия Янбаева, исполнительный директор агентства «Минченко GR -консалтинг»
  • Также в составлении рейтинга на условиях анонимности принимали участие сотрудники федеральных органов власти. 

Комментарий к итогам Четвертого рейтинга политической выживаемости губернаторов

Международный институт политической экспертизы (МИПЭ) и Фонд «Петербургская политика» представляют Четвертый рейтинг политической выживаемости губернаторов.

Такие исследования публикуются на регулярной основе с августа 2007 года. Основой для них становятся результаты анкетирования экспертов – ведущих специалистов-политологов, регионоведов, специализирующихся в сфере регионалистики журналистов. Каждый из экспертов оценивает шансы на продолжение пребывания главы региона в должности в ближайшие полгода по 5-балльной шкале.

Создание Рейтинга стало реакцией на публикацию многочисленных «списков» подготовленных к замене губернаторов, ставших уже своего рода политической технологией. Информация о грядущей замене большого (вплоть до 30-40!) губернаторов с завидной регулярностью появляется едва ли не ежемесячно. Между тем, темпы замены корпуса глав регионов обычно оказываются существенно ниже, а многие из намеченных авторами «списков» чиновников (например, Ю.Лужков или М.Шаймиев) демонстрируют чудеса политической выживаемости.

За время публикации Рейтинга автором удалось дать достаточно точный прогноз возможных будущих отставок. После публикации Первого рейтинга (август 2007 г.) свои посты потеряли 3 из 10 двоечников (К.Титов, Г.Шпак, Н.Киселев) и 2 из 23 троечников (В.Маслов, А.Лисицын). По итогам Второго рейтинга не сохранили свои должности 1 из 4 получивших «единицу» (А.Черногоров, еще двое – Н.Шаклеин и А.Лебедь – были заменены позже), 1 из 4 «двоечников» (А.Тишанин), 2 из 16 «троечников» (М.Батдыев, Н.Колесов). С момента подготовки Третьего рейтинга ушли в отставку Н.Шаклеин (единственный получивший «единицу»), 3 из 7 двоечников (М.Зязиков, А.Лебедь, Е.Строев), 2 из 19 «троечников» (В.Кулаков, В.Потапенко).

Большинство из сохранивших свои посты «двоечников» и «троечников» по-прежнему считаются потенциальными кандидатами на замену. Однако прогнозирование сроков их отставок затруднено с учетом сохраняющейся непрозрачности политики в сфере замены глав регионов.

Обратим особое внимание на то, что, сходным образом оценивая шансы на «политическую выживаемость» большей части глав регионов, эксперты дали различающиеся между собой (а подчас и полярные) оценки карьерных перспектив нескольких губернаторов. В их числе – В.Матвиенко, Э.Россель, К.Илюмжинов, В.Позгалев, О.Королев, О.Богомолов, А.Михайлов, А.Чернышев, И.Михальчук.

По традиции публикация сопровождается кратким обзором основных тенденций в сфере отношений «Центр – регион», наблюдавшихся за время с момента публикации предыдущего Рейтинга.

Роль глав регионов в условиях экономического кризиса очевидно возросла. Наблюдавшийся в конце 2008 года рост социальной напряженности, сопровождавшийся протестными акциями, и экстренная разработка антикризисных мер на местном уровне объективно усиливали роль губернаторского корпуса, позволяя главам регионов подчеркивать свою «незаменимость». В то же время по истечении января – первой половины февраля, когда предположения о качественном увеличении массовых акций недовольства не оправдались, ожидания кадровой ротации возросли.

Обозначенная в феврале готовность к перестановкам в составе губернаторского корпуса (отставки В.Кулакова, Е.Строева, М.Кузнецова, В.Потапенко) сопровождались тактикой уступок и компромиссов в отношениях с руководителями других субъектов Федерации. Подтверждением этого стало продление полномочий А.Волкова (Удмуртия) и Н.Виноградова (Владимирская область).

По-прежнему заметной была обозначившаяся в первой половине 2008 года тенденция к росту претензий глав регионов на политическую самостоятельность. Яркими примерами этого стали инициатива столичного мэра Ю.Лужкова по восстановлению губернаторских выборов, пресечение главой Дагестана М.Алиевым попытки назначить без согласования с Махачкалой главу республиканского УФНС, открытое сопротивление М.Рахимова попыткам его замены на посту главы Башкортостана, «бунт» против «Единой России» главы Мурманской области Ю.Евдокимова. В рамках указанного процесса можно рассматривать и активизацию попыток глав регионов установить контроль над местными отделениями партии «Единая Россия». Фактически в конце 2008 – начале 2009 года наблюдались два противоречащих друг другу тренда: усиление претензий глав регионов на автономизацию и демонстрация федеральной властью намерений усилить борьбу за встраиванием губернаторов во властную вертикаль, в том числе путем кадровых перестановок.

Выдвижение в губернаторы представителя «правого» лагеря Никиты Белых, продление полномочий коммуниста Николая Виноградова, ожидания передачи в «аренду» одного из регионов партии «Справедливая Россия» указывают на стремление расширить политическую базу поддержки президента за счет представителей оппозиционных политических сил.

При выборе кандидатов на пост главы региона продолжилась тактика преподнесения «сюрпризов». Сохраняется акцент на выбор в пользу «варяга» (за исключением Хакасии). Ослабление роли полпредов президента в федеральных округах при отборе претендентов почти не сопровождалось реальным вовлечением в процесс политических партий. Это относится и к «Единой России» (выдвижение Н.Белых без предварительных консультаций с партией), и к эсерам (формально победившим на выборах в Ставропольском крае, но не получившим возможности повлиять на выбор губернатора), и к Ненецкому автономному округу (победителем выборов на момент голосования по кандидатуре И.Федорова была КПРФ).

Отставки М.Зязикова, В.Кулакова и В. Потапенко обозначили завершение периода массового рекрутирования выходцев из спецслужб на посты руководителей регионов. В ряде случаев на первые роли выдвигаются представители юридической корпорации (Б.Эбзеев) или вооруженных сил (Ю.Евкуров).

Серьезную интригу создало появление президентской «сотни» (в перспективе – «тысячи») кадрового резерва. Попавшие в нее представители региональных элит могут рассматриваться как потенциальные выдвиженцы на роль глав субъектов Федерации. Однако трудно сказать, как это будет сочетаться с ориентацией на выдвижение «варягов» и заявленным наделением имеющих большинство в региональных парламентах партий правом выдвигать собственных кандидатов.

Открытым остается вопрос о соотношении критериев электоральной и экономической эффективности при оценке работы губернаторов. Своих постов лишились как «проваливший» голосование за «Единую Россию» и Д.Медведева на федеральных выборах В.Потапенко, так и относительно электорально успешный М.Кузнецов. Итоги мартовских выборов 2009 года (особенно в контексте перестановок в региональном блоке Администрации президента) могут повысить политическую значимость муниципальных выборов. Это касается как голосования по кандидатуре главы муниципального образования (налицо резонансные избирательные кампании в Мурманске, Смоленске, Томске, Петропавловске-Камчатском), так и по депутатам горсоветов административных центров регионов (Тверь, Брянск). Очевидно, это побудит глав регионов попытаться усилить контроль над муниципальными органами власти. Впрочем, в некоторых случаях вмешательство губернаторов в местные выборы приносит отрицательный результат.

Президент РФ заявил в феврале 2009 года о готовности к применению утвержденных в 2007 году 43 критериев эффективности работы глав регионов. Однако отношение экспертов к перспективе их реального использования остается скептическим. Более четко звучит заявленный главой государства критерий об антикризисной эффективности губернаторов. Однако здесь федеральной власти также предстоит доказать серьезность намерений: например, продление полномочий главы «кризисной» Владимирской области контрастирует с заменой главы слабо пострадавшей от кризиса Псковской области. Кроме того, от новых «назначенцев» пока не потребовали публичного предъявления антикризисной программы. Новым фактором стала публикация Министерством регионального развития РФ перечней регионов, наиболее пострадавших от кризиса. Однако эти списки были обнародованы относительно недавно и пока нельзя делать однозначные выводы о том, в какой степени они повлияют на судьбу глав «кризисных» территорий.

Несмотря на вызванное экономическим кризисом снижение веса компаний и корпораций, ряд кадровых назначений указывает на продолжение практики «корпоративизации» регионов. На пост губернатора Иркутской области был предложен выдвиженец «Российских технологий» Игорь Есиповский, выбор Андрея Турчака на роль главы Псковской области связывается с влиянием холдинговой компании «Ленинец», назначение Никиты Белых губернатором Кировской области также связывается с участием ряда влиятельных бизнес-игроков («Роснанотех», группа «БИН»).

Обращает на себя внимание неполное соответствие информационно-политического фона губернаторских отставок (подаваемых как усиление «вертикали» и антикризисное действие) и их формальных обстоятельств (как правило, президент не пользуется своим правом увольнения, а губернаторам лишь предлагают написать заявление о «добровольном уходе»).

Наряду с общими тенденциями следует обозначить специфику политического процесса в отдельных категориях регионов.

· Ключевые с экономической и политической точки зрения территории (Москва, Московская область, Ханты-Мансийский автономный округ и др.). Конкурирующие группы могут уравновешивать друг друга, обеспечивая продление власти действующих глав.

· Национальные республики, к смене лидеров которых (особенно на взрывоопасном Северном Кавказе) федеральный Центр подходит с особой осторожностью;

· Депрессивные регионы, мало привлекательные для бизнес-групп (Курганская область, Еврейская автономная область и др.). Эта низкая привлекательность может обеспечить «политическую выживаемость» даже относительно слабому губернатору.

Михаил Виноградов
Президент Фонда «Петербургская политика»
http://www.fpp.spb.ru/

Евгений Минченко
Директор Международного института политической экспертизы (МИПЭ)
http://www.stratagema.org

Посмотреть Четвертый рейтинг политической выживаемости

Комментарии:

    Только авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста.


    Fatal error: Call to undefined method nc_auth::get_value() in /home/u463273/stratagema.org/www/netcat/full.php(718) : eval()'d code on line 107